NATO’s styrker overskygger Ruslands, men det er ikke størrelsen, der afgør krige, siger militæranalytiker – TV 2

Branget blev hørt i flere større byer i Ukraine, da de russiske missiler første gang landede natten til den 24. februar.

– Dette er lyden af ​​et nyt jerntæppe, der blev trukket ned og afskåret Rusland fra den civiliserede verden. Målet for vores nation er nu at sikre, at dette jerntæppe ikke også falder over vores land, sagde den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj i en tale på krigens første dag.

Okuma: Hvem er stærkest nato eller rusland

Russerne, som er i dag under de hårdeste sanktioner i verden – pålagt af Vesten. På trods af talrige anmodninger fra ukrainere om NATO’s hjælp til at modstå den russiske invasion, er forsvarsalliancen fast besluttet på ikke at krydse Ukraines grænse en tomme.

Hverken NATO eller Rusland ønsker en krig med den anden side, men de er begge forbereder sig på scenariet, hvis det alligevel skulle ske.

Skulle NATO-styrker skulle forsvare territoriet mod et russisk angreb, ville magtbalancen være som følger:

p>

Men det handler ikke kun om at have flest soldater, siger major Steen Kjærgaard, militæranalytiker og souschef i Institut for Strategi og Krigsstudier.

– Begge parter står over for den udfordring, at hæren ikke fungerer bare fordi de har mange soldater.

Det vigtigste i en hær er samhørighed og forsyningskæden, forklarer han.

Konventionel og atomkrig hver for sig

h2>

I stedet for at sende tropper til Ukraine, sender mange NATO-lande våben og forsyninger til ukrainere for at hjælpe dem med at forsvare sig selv – men indsatsen foregår uden for NATOs officielle regi.

Rusland har truet Vesten med “større konsekvenser end nogensinde før” blander NATO-styrkerne sig i den russiske invasion, og præsident Vladimir Putin har derfor beordret sine atomstyrker til at være i høj beredskab.

Men før Putin eller NATO bruger atomvåben , skal der være en situation, hvor parterne ser selve deres overlevelse på spil. Det mener Carina Ann Meyn, en sikkerheds-, strategi- og atomvåbenekspert ved det norske forsvarsakademi.

– Hele dette spørgsmål handler i sidste ende om, hvorvidt du tror, ​​Rusland er klar til sin egen overlevelse som stat, siger hun.

Ayrıca bakınız: Platon – Store norske leksikon

Derfor, når vi sammenligner militær magt mellem atomstater, må vi adskille konventionelle væbnede styrker fra atomstyrker, eftersom atomvåben overtrumfer alle andre væbnede styrker. Atomvåben er langtfra et politisk våben, som handler om afskrækkelse og ikke et militært redskab, siger Steen Kjærgaard.

– Effekten af ​​atomvåben er så fuldstændig overdrevet, sindssygt vild, at ingen våben er beregnet til landkrig og taktisk krigsførelse, siger han.

Både NATO og Rusland har omkring 6.000 atomvåben, hvilket er mere end nok til at ødelægge den anden side.

Så gør det Det giver mening at der ikke tages højde for atomvåben i en sammenligning af styrker.

Et spørgsmål om penge

Mediet Statista, der udgiver peer-reviewede statistiske undersøgelser, skriver, at NATO er overlegen i forhold til Rusland efter næsten alle parametre.

Med hensyn til tropper har NATO 3.336.000 aktive soldater, mens Rusland har omkring en fjerdedel med sine 850.000 aktive soldater.

– Men det er en enorm teknisk en. , taktisk og logistisk bevægelse for at opsummere deres styrker ét sted, siger Steen Kjærgaar d.

Dette kræver en finjusteret forsyningskæde, der fungerer fra ende til anden. Fra ammunition og brændstof til mad og udstyr til tropperne skal alt være på plads.

Og en soldat er heller ikke bare soldat.

– De skal have det rigtige tekniske og operationelle niveau for, at de kan danne en enhed. Det handler utroligt meget om beredskab, logistik og kvalitet, siger Steen Kjærgaard.

Hvis forsyningskæden er oppe at køre, overgår NATO-styrkerne klart Ruslands, siger han og tilføjer, at kun USA har de er den største militærmagt på planeten.

p>

– Rusland er et kæmpe land og en politistat, så de har brug for deres væbnede styrker alle mulige steder i landet, siger han.

Ayrıca bakınız: Koronavaksine – helsenorge.no

Og så handler det i høj grad om økonomien.

Den russiske økonomi er langt fra den amerikanske og større europæiske landes, og som følge heraf har russerne ikke altid udstyr og teknologi til at drive hele deres forretning Army for at komme sammen, hvilket også kan ses i Ukraine. Her er flere rapporter om dårligt udstyrede russiske soldater med lav moral, der stjæler deres rationer fra lokale ukrainere.

Hvis man ser på de ti lande med de højeste militærbudgetter i verden, er det amerikanske aktiemarked større end dem. af de resterende ni lande, hvilket også giver dem en bedre chance for at have kampklare væbnede styrker – fordi krig koster penge.

– Hvis USA går helt ud, er NATO både konventionelt og kvalitativt stærkere , det siger.

p>

I 2019 blev budgettet for de andre NATO-lande anslået til 314 milliarder dollars eller 2.336.536.800 kroner, hvilket – hvis det var en kombineret hær – var det næsthøjeste militærbudget i verden ville være.

Europas lave beredskab

Men når det kommer til Europa, er mange af de europæiske NATO-landes væbnede styrker slet ikke klar til krig. Deres beredskab er så lavt, at det vil tage meget lang tid at mobilisere deres hære.

– Det kan tage måneder, måske år, før de er klar. I Danmark har vi for eksempel en 800 mand stor bataljon, flere F16-fly og fregatter i høj beredskab ud af i alt 15.000 soldater til rådighed for de væbnede styrker, siger Steen Kjærgaard.

En af NATO’s soldater En af hovedudfordringerne er evnen til at træffe beslutninger. Mens den russiske hær er samlet under en forholdsvis simpel kommando ledet af Vladimir Putin, kontrolleres NATOs styrker af medlemslandene selv. Derfor kan det være svært at koordinere, hvornår for eksempel danske tropper skal arbejde på italiensk territorium, siger Steen Kjærgaard.

I tilfælde af at et NATO-land aktiverer alliancens musketerer, er det artikel 5 muligt at overdrage kontrollen til NATO’s militærkommando SHAPE, som altid har en amerikansk militærchef.

– Men der er stadig meget, der skal gøres, før myndigheden overføres, siger han.

Men som påpeget af Steen Kjærgaard, så længe USA kæmper med, er NATO-styrkerne klart overlegne. Men alle disse sammenligninger er baseret på et scenarie, hvor ingen af ​​parterne bruger atomvåben.

Et meget mere sandsynligt realitetsscenario er, at både NATO og Rusland vil forsøge at styre eskaleringen af ​​krigen på en sådan måde. militæranalytikeren konkluderer, at det aldrig når et niveau, hvor nogen af ​​parterne seriøst overvejer at bruge atomvåben.

Ayrıca bakınız: Bramsen førte valgkamp for kæresten: Brugte minibus og egen chauffør fra ministeriet